En 1964, le président Lyndon Johnson a demandé au Congrès l’autorisation de recourir à la force militaire en Asie du Sud-Est. Sa résolution a été adoptée à l'unanimité à la Chambre et seules deux voix étaient dissidentes au Sénat. Quant au public, 77 % des Américains déclarent faire confiance au gouvernement pour faire ce qui est juste, et plus de 60 % soutiennent la guerre.
Il est courant aujourd’hui d’entendre dire que la guerre américaine au Vietnam était impopulaire, mais elle n’a certainement pas commencé de cette façon. Il a fallu plusieurs années, des milliards de dollars, des dizaines de milliers de morts et une mobilisation anti-guerre constante avant que les Américains ne changent d’avis.
La réalité est que les Américains ont toujours soutenu les guerres de leur gouvernement. N’oublions pas que la plupart des Américains non seulement croyaient à tort que Saddam Hussein était responsable du 11 septembre, mais qu’ils soutenaient également la guerre illégale américaine contre l’Irak. Un mois après l'invasion, le soutien à la guerre est passé à 74 %.
Pas plus. Le président Donald Trump n’a même pas pris la peine de demander au Congrès l’approbation d’une attaque contre l’Iran. Les sondages montrent que la majorité des Américains s’opposent à la guerre israélo-américaine, et seulement 17 % font confiance au gouvernement pour faire ce qui est juste. Et la guerre n'a qu'un mois.
Mais même si la guerre contre l’Iran est la plus impopulaire qu’une guerre américaine ait jamais connue, ce changement radical de sentiment ne s’est pas encore traduit par une opposition anti-guerre organisée.
Il y a de nombreuses raisons à cela : la détérioration de la vie sociale, qui a rendu plus difficile l'organisation ; les échecs de la vague de révolutions mondiales qui ont autrefois inspiré de vigoureux mouvements anti-guerre dans le pays ; et la transition de la guerre du sol vers le ciel, qui a contribué à protéger l’État de la pression publique.
Mais il n’y a aucune raison de sombrer dans le désespoir. Ces transformations ne rendent pas en elles-mêmes impossible l’organisation. D’une certaine manière, ils ouvrent même de nouvelles possibilités pour des politiques émancipatrices.
Augmenter le coût de la guerre
Dans une guerre asymétrique, le camp le plus faible ne peut généralement pas espérer vaincre l’agresseur le plus puissant uniquement par la confrontation militaire. Mais ce n’est pas nécessaire.
Prenons la guerre du Vietnam. Pour que les révolutionnaires vietnamiens gagnent, il leur suffisait de survivre assez longtemps pour empêcher les États-Unis d’atteindre leurs objectifs. Et ils y sont parvenus en rendant la guerre si coûteuse que les États-Unis auraient dû se retirer.
Les militants anti-guerre aux États-Unis et dans d’autres pays capitalistes ont également cherché à mettre fin à la guerre en augmentant ses coûts. L’une des tâches les plus importantes consistait à modifier l’opinion publique. Les politiciens américains étaient sensibles à l’opinion publique et vulnérables aux élections régulières. La solidarité anti-guerre pourrait faire augmenter le coût de la guerre en augmentant les risques de défaite électorale des politiciens pro-guerre.
Puisque Washington dépendait non seulement du soutien national, mais aussi de celui de ses alliés capitalistes, les militants de ces autres pays ont fait pression sur leurs gouvernements pour qu’ils se distancient des États-Unis. En Allemagne de l’Ouest, par exemple, le tollé général suscité par les liens trop étroits du chancelie...
[Courte citation de 8% de l'article original]